Dnipro: Russlands Ch-22-Angriff auf ein Wohnhaus

Stand: 28. September 2026

Am 14. Januar 2023 schlug eine russische Ch-22-Rakete in ein
neunstöckiges Wohnhaus in Dnipro ein. Ein ganzer Gebäudeteil stürzte
zusammen. Nach der abschließenden regionalen Bilanz wurden 46 Menschen
getötet, darunter sechs Kinder; 80 weitere wurden verletzt.
Internationale Beobachter fanden in der Umgebung kein militärisches
Ziel. Der Angriff zeigt, weshalb es für die Einordnung eines möglichen
Kriegsverbrechens nicht allein darauf ankommt, ob ein Wohnhaus
absichtlich anvisiert wurde: Wer eine für Landziele ungenaue
Anti-Schiffs-Rakete mit einem gewaltigen Sprengkopf in einem dicht
bewohnten Stadtgebiet einsetzt, kann auch durch die Wahl von Waffe und
Angriffsmethode das Kriegsvölkerrecht brechen.

Die gelbe Küche

Auf einem der bekanntesten Fotos dieses Krieges ist zunächst fast
nichts Militärisches zu sehen.

Da ist eine gelbe Wand. Ein weißer Kühlschrank. Ein Tisch, auf dem
noch eine Schale mit Äpfeln steht. Ein Wasserkocher, helle Küchenstühle,
Schränke, Geschirr. Es ist ein Raum, wie ihn Millionen Familien kennen:
kein Symbol, kein strategischer Punkt, kein militärisches Objekt,
sondern der Ort, an dem gegessen, geredet und der nächste Tag geplant
wird.

Nur die Außenwand fehlt.

Hinter dem Tisch beginnt der Abgrund. Betonplatten sind abgerissen,
Wohnungen aufgerissen, Stockwerke ineinandergestürzt. Das Foto nahm der
ukrainische Fotograf Yan Dobronosov am Morgen nach dem Angriff mit einer
Drohne auf. Die Küche gehörte der Familie Korenovsky.

Mykhailo Korenovsky leitete als Trainer das Boxteam der Region
Dnipropetrowsk. Kurz vor dem Einschlag war seine Frau Olha mit den
beiden Töchtern spazieren gegangen. Er selbst blieb zurück. Nach
Berichten ukrainischer und internationaler Medien war er gerade in die
Wohnung zurückgekehrt, um zu essen. Die Rakete tötete ihn. Seine Frau
und seine Kinder überlebten, weil sie in diesem Moment nicht zu Hause
waren.

Die fast unversehrt wirkende Küche wurde zum Gegenbild der
militärischen Sprache, mit der Angriffe häufig beschrieben werden.
„Ziel“, „Wirkmittel“, „Abweichung“ und „Kollateralschaden“ klingen
abstrakt. Das Foto zeigt, was diese Wörter in einer Wohnung bedeuten:
Ein Familienleben endet an einer herausgerissenen Wand.

Ein Samstagnachmittag in
Dnipro

Der 14. Januar 2023 war ein Samstag. In der Ukraine wurde das
orthodoxe Neujahrsfest begangen. Dnipro lag mehrere hundert Kilometer
von den damals heftigsten Bodenkämpfen entfernt und hatte viele Menschen
aufgenommen, die aus Front- und Besatzungsgebieten geflohen waren. Die
Stadt war keineswegs sicher, aber für viele war sie zu einem vorläufigen
Zufluchtsort geworden.

Gegen 14 Uhr begann der Luftalarm. Russland startete an diesem Tag
erneut eine große Angriffswelle gegen ukrainische Städte und die
Energieversorgung. Raketen trafen oder bedrohten unter anderem die
Regionen Kyjiw, Charkiw, Lwiw, Mykolajiw und Dnipropetrowsk.

Etwa um 15.30 Uhr schlug eine Rakete in das Wohnhaus an der Adresse
Naberezhna Peremohy 118 ein. Das Gebäude bestand aus mehreren
miteinander verbundenen Abschnitten. In dem gesamten Komplex lebten
ungefähr 1.700 Menschen. Der Treffer riss einen Teil des Hauses vom
zweiten bis zum neunten Stockwerk auf. Wohnungen, Treppen, Decken und
Außenwände stürzten aufeinander.

Wer wenige Meter weiter wohnte, fand sich plötzlich in Zimmern ohne
Fassade wieder. Wer sich im zerstörten Gebäudeteil befand, wurde unter
tonnenschweren Betonplatten begraben.

Die Explosion zertrümmerte auch Fenster und Autos in der Umgebung.
Staub und Rauch verdeckten zunächst das Ausmaß. Menschen liefen aus
benachbarten Eingängen ins Freie, einige nur in leichter Kleidung.
Angehörige riefen Bewohner an, deren Telefone klingelten, aber die nicht
antworteten. Andere versuchten über Messenger herauszufinden, wer zu
Hause gewesen war.

Die erste Bilanz war zwangsläufig vorläufig. Mit jeder Stunde stieg
die Zahl der gefundenen Toten.

Stimmen unter Beton

Rettungskräfte, Feuerwehrleute, Sanitäter, Polizisten, Bauarbeiter
und Freiwillige arbeiteten in der Winterkälte bis in die Nacht.
Scheinwerfer erhellten die offene Ruine. Kräne und Bagger konnten nicht
einfach Schutt beiseiteräumen: Jede Bewegung einer Betonplatte drohte
Hohlräume zum Einsturz zu bringen, in denen Menschen überlebt haben
konnten.

Zwischen den Trümmern riefen die Helfer immer wieder zur Stille.
Motoren wurden abgestellt, damit leise Klopfzeichen oder Stimmen hörbar
wurden. Mobiltelefone halfen, Verschüttete zu orten. Angehörige standen
am abgesperrten Rand und warteten auf eine Nachricht, während
Rettungsteams Stockwerk für Stockwerk durchsuchten.

39 Menschen wurden lebend aus dem zerstörten Teil des Gebäudes
gerettet. Eine von ihnen war die 23-jährige Anastasia Shvets. Das Foto
ihrer Rettung ging um die Welt: Sie saß hoch über dem Boden in den
Resten eines Badezimmers, umgeben von fortgerissenen Wänden. Shvets
hatte den Einschlag überlebt, ihre Eltern jedoch nicht. Monate zuvor war
bereits ihr Partner im Krieg getötet worden.

Auch ein zehnjähriger Junge namens Rostyslaw wurde nach Stunden aus
den Trümmern geborgen. Andere Familien wurden beinahe vollständig
ausgelöscht. Meduza rekonstruierte später mehrere ihrer Geschichten
anhand von Angehörigen und öffentlichen Angaben: Menschen, die aus
Mariupol nach Dnipro geflohen waren; ein Paar, das wegen des Beschusses
von Nikopol umgezogen war; Kinder, die draußen gewesen waren und nach
dem Einschlag ihre Eltern nicht wiederfanden.

Unter den Getöteten war die 15-jährige Maria Lebed. Freunde und
Verwandte beschrieben sie als ein Mädchen, das tanzte, Blumen zog und
Pläne für die Zukunft hatte. Der Angriff vernichtete nicht „46 Fälle“.
Er beendete 46 unterschiedliche Leben.

Am 17. Januar wurde die große Such- und Rettungsoperation beendet. Zu
diesem Zeitpunkt bestätigten ukrainische Behörden 45 Tote, darunter
sechs Kinder, und 79 Verletzte. Eine aktualisierte Meldung der
regionalen Militärverwaltung vom 19. Januar, die später auch die OSZE
dokumentierte, nannte 46 Getötete und 80 Verletzte. Rund 400 Bewohner
verloren ihr Zuhause. 72 Wohnungen waren vollständig zerstört; Hunderte
weitere wurden schwer beschädigt oder unbewohnbar.

Die unterschiedlichen Zwischenstände sind kein Widerspruch über den
Kern des Geschehens. Sie zeigen, wie sich Opferzahlen nach einem
Gebäudeeinsturz verändern, wenn Vermisste gefunden und Verletzte oder
Tote abschließend erfasst werden. Für diesen Artikel verwendet KIVOZ die
spätere regionale Bilanz von 46 Toten und 80 Verletzten; Human Rights
Watch nennt auf Grundlage des zuvor abgeschlossenen Rettungseinsatzes 45
Tote und mindestens 80 Verletzte.

Die Waffe: gebaut, um
Schiffe zu treffen

Trümmer, Schadensbild und ukrainische Ermittlungen identifizierten
die Waffe als Ch-22, international meist Kh-22 geschrieben. Die
unabhängige UN-Untersuchungskommission bezeichnete die Merkmale als
vereinbar mit einer Ch-22 oder der modernisierten Ch-32. Auch die
OSZE-Menschenrechtsinstitution ODIHR ordnete den Treffer einer Ch-22
zu.

Die Ch-22 wurde in der Sowjetunion entwickelt, um große Schiffe und
Flugzeugträgerverbände anzugreifen. Sie wird von Langstreckenbombern
gestartet, fliegt mit hoher Geschwindigkeit und trägt je nach Variante
einen Sprengkopf von mehreren hundert Kilogramm. Ihre enorme
Sprengwirkung ist für ein Wohnviertel verheerend.

Entscheidend ist aber nicht nur die Größe des Sprengkopfs. Nach den
Feststellungen von ODIHR ist die Ch-22 für Schiffe und nicht für
Landziele konstruiert; bei Angriffen auf Ziele am Boden ist sie ungenau.
Genau deshalb sei sie für den Einsatz in Städten ungeeignet. Die
UN-Kommission kam bei der Untersuchung mehrerer russischer Angriffe mit
Ch-22- oder Ch-32-Raketen ebenfalls zu dem Ergebnis, dass diese Waffen
bei Landangriffen eine große Ungenauigkeit mit besonders hoher
Zerstörungskraft verbinden.

Eine Ch-22 ist nicht unter allen Umständen eine verbotene Waffe.
Gegen ein weit entferntes Kriegsschiff auf offener See stellt sich die
völkerrechtliche Bewertung anders dar als in einem dicht besiedelten
Wohngebiet. Das humanitäre Völkerrecht beurteilt nicht nur den Namen
einer Waffe, sondern ihren konkreten Einsatz: Ziel, Umgebung,
Genauigkeit, Wirkung und die Vorsichtsmaßnahmen der Angreifer.

In Dnipro traf eine solche Rakete ein Wohnhaus in einer
Großstadt.

War das Haus absichtlich das
Ziel?

Auf diese Frage gibt es bis heute keine öffentlich belegte,
gerichtsfeste Antwort.

Russland räumte die Angriffswelle vom 14. Januar ein, bestritt aber
die Verantwortung für den Treffer des Wohnhauses. Kremlsprecher Dmitri
Peskow behauptete, russische Streitkräfte griffen keine Wohngebäude an;
der Einsturz sei möglicherweise auf die ukrainische Luftabwehr
zurückzuführen. Einen überprüfbaren Beleg legte Russland dafür nicht
vor.

Zusätzliche Verwirrung entstand, weil der damalige ukrainische
Präsidentenberater Oleksij Arestowytsch kurz nach dem Angriff ohne
gesicherte Grundlage erklärte, die Rakete sei möglicherweise durch die
ukrainische Luftabwehr abgelenkt worden. Er nahm diese Aussage später
zurück, entschuldigte sich und trat zurück. Die ukrainische Luftwaffe
erklärte, sie habe zu diesem Zeitpunkt kein System besessen, das eine
Ch-22 zuverlässig abfangen konnte.

Die frühen Spekulationen wurden von russischen Staatsmedien und
kremlnahen Kanälen weiterverbreitet. Spätere internationale
Untersuchungen stützen sie nicht. ODIHR wertete Ort, Zeitpunkt und
Waffentyp aus und kam zu dem Schluss, dass hinreichende Gründe für die
Annahme bestehen, russische Streitkräfte hätten das Gebäude unter
Missachtung des strikten Verbots unterschiedsloser Angriffe getroffen.
Die Organisation fand in der Umgebung kein militärisches Ziel.

Auch die UN-Untersuchungskommission identifizierte in der Nähe des
Einschlags kein militärisches Objekt. Sie stellte zugleich fest, dass
öffentlich nicht abschließend geklärt werden konnte, welcher konkrete
Zielpunkt in die Rakete eingegeben worden war.

Beides kann gleichzeitig wahr sein: Es fehlt der öffentliche Beweis,
dass ein russischer Planer bewusst genau dieses Wohnhaus als Ziel
auswählte. Und dennoch kann der Angriff rechtswidrig und ein
Kriegsverbrechen sein.

Warum „nicht
absichtlich“ keine Entlastung wäre

Das humanitäre Völkerrecht verpflichtet Konfliktparteien, jederzeit
zwischen militärischen Zielen und Zivilisten sowie zivilen Objekten zu
unterscheiden. Angriffe dürfen nur gegen militärische Ziele gerichtet
werden. Unterschiedslose Angriffe sind verboten.

Als unterschiedslos gilt unter anderem ein Angriff, der nicht auf ein
bestimmtes militärisches Ziel gerichtet werden kann oder dessen
Wirkungen nicht so begrenzt werden können, wie es das Völkerrecht
verlangt. Ebenfalls verboten sind Angriffe, bei denen die erwartbaren
zivilen Schäden außer Verhältnis zum konkreten und unmittelbaren
militärischen Vorteil stehen.

Hinzu kommt die Pflicht zu Vorsichtsmaßnahmen. Wer einen Angriff
plant oder entscheidet, muss alles praktisch Mögliche tun, um zu
überprüfen, dass das Ziel tatsächlich militärisch ist. Er muss Mittel
und Methoden wählen, die zivile Opfer möglichst vermeiden oder
verringern. Er muss einen Angriff abbrechen oder aussetzen, wenn sich
herausstellt, dass das Ziel zivil ist oder die erwartbaren Schäden
unverhältnismäßig wären.

Für Dnipro ergeben sich daraus drei mögliche rechtliche Pfade:

Sollte das Wohnhaus bewusst als solches angegriffen worden
sein, wäre dies ein vorsätzlicher Angriff auf ein ziviles
Objekt und auf Zivilisten – ein klarer Tatbestand eines
Kriegsverbrechens.
Sollte ein anderes Objekt in der Stadt das beabsichtigte
Ziel gewesen sein, bleibt zu prüfen, ob dieses Objekt überhaupt
ein militärisches Ziel war und ob die Ch-22 dieses Ziel in der gegebenen
Umgebung ausreichend genau treffen konnte. Eine Waffe abzufeuern, die in
einem Wohngebiet nicht zwischen Ziel und Wohnblock unterscheiden kann,
kann einen verbotenen unterschiedslosen Angriff darstellen.
Selbst bei einem legitimen militärischen Ziel
müssten Zielprüfung, Waffenwahl und erwartbarer ziviler Schaden bewertet
werden. Das Unterlassen praktisch möglicher Vorsichtsmaßnahmen kann
einen eigenständigen Verstoß begründen; ein wissentlich
unverhältnismäßiger Angriff kann strafbar sein.

ODIHR formulierte deshalb nicht, es habe einen zweifelsfrei
nachgewiesenen Befehl zum gezielten Beschuss dieses Hauses gefunden. Die
Organisation stellte vielmehr „hinreichende Gründe“ für die Annahme
fest, dass die russischen Streitkräfte das Verbot unterschiedsloser
Angriffe missachteten. Diese Unterscheidung ist juristisch sauber – und
sie nimmt dem Befund nichts von seinem Gewicht.

Völkerrechtsbruch
und persönliche Schuld sind nicht dasselbe

In Debatten über Kriegsverbrechen werden zwei Ebenen oft
vermischt.

Die erste Ebene betrifft die Rechtmäßigkeit des Angriffs. Hier
untersuchen internationale Kommissionen und
Menschenrechtsorganisationen, ob die Regeln über Zielauswahl,
Unterscheidung, Verhältnismäßigkeit und Vorsichtsmaßnahmen eingehalten
wurden. Die Befunde zu Dnipro sprechen stark für einen rechtswidrigen,
unterschiedslosen russischen Angriff.

Die zweite Ebene betrifft die strafrechtliche Verantwortung konkreter
Personen. Für eine Verurteilung müsste ein Gericht feststellen, wer die
Rakete startete, wer das Ziel bestimmte, wer den Einsatz der Ch-22
genehmigte und welche Informationen diese Personen zu diesem Zeitpunkt
besaßen. Außerdem müsste die jeweils erforderliche innere Tatseite –
etwa Wissen und Vorsatz – bewiesen werden.

Ukrainische Ermittler ordneten den Start dem 52. Schweren
Bomberfliegerregiment auf dem russischen Stützpunkt Schajkowka zu und
benannten Beteiligte. Diese Angaben sind Bestandteil ukrainischer
Strafverfahren, ersetzen aber kein unabhängiges rechtskräftiges Urteil.
Bis zum Redaktionsstand dieses Artikels liegt kein öffentlich bekanntes
internationales Strafurteil vor, das individuell benannte russische
Verantwortliche speziell wegen des Angriffs auf Naberezhna Peremohy 118
verurteilt.

Das bedeutet nicht, dass „niemand weiß, was passiert ist“. Russland
führte am 14. Januar die Angriffswelle durch. Eine russische Ch-22 traf
das Wohnhaus. Zivilisten wurden in großer Zahl getötet. Internationale
Beobachter fanden kein militärisches Ziel in der Umgebung und sehen
begründete Anhaltspunkte für einen unterschiedslosen Angriff. Offen ist
vor allem, wie die strafrechtliche Verantwortung innerhalb der
russischen Befehlskette auf einzelne Personen verteilt wird.

Ein Muster, kein
technischer Ausrutscher

Dnipro war nicht der erste tödliche russische Einsatz dieses
Raketentyps gegen Ziele in ukrainischen Städten.

Am 27. Juni 2022 traf eine Ch-22 das geöffnete Amstor-Einkaufszentrum
in Krementschuk. 21 Zivilisten starben. Eine unabhängige UN-Untersuchung
widerlegte die russische Behauptung, das Einkaufszentrum sei geschlossen
gewesen und nur durch eine Explosion in einer benachbarten Fabrik in
Brand geraten. Die Kommission stufte den Angriff als unterschiedslos ein
und kritisierte die fehlenden Vorsichtsmaßnahmen.

Am 1. Juli 2022 trafen Raketen desselben Typs ein Wohngebäude und ein
Erholungszentrum in Serhijiwka in der Region Odesa. 21 Menschen wurden
getötet und 39 verletzt. ODIHR verwies in seiner Bewertung des
Dnipro-Angriffs ausdrücklich auf diesen früheren Einsatz.

Diese Vorgeschichte ist für die Frage des Wissens entscheidend. Nach
mehreren Angriffen mit hohen zivilen Opferzahlen konnte die russische
Militärführung die Kombination aus geringer Genauigkeit bei Landzielen,
großem Sprengkopf und dicht besiedelter Umgebung nicht als unbekanntes
Risiko behandeln.

Der Einschlag in Dnipro war deshalb nicht bloß ein isolierter
„Fehler“ einer ansonsten präzisen Methode. Er gehörte zu einem
wiederholten Einsatz schwerer, für Landziele ungeeigneter
Anti-Schiffs-Raketen gegen oder in unmittelbarer Nähe ukrainischer
Städte.

Die zweite Attacke:
Zweifel statt Beweise

Nach dem Einschlag verbreitete sich die Behauptung, die ukrainische
Luftabwehr sei verantwortlich. Sie funktionierte propagandistisch, weil
sie an eine reale frühe Falschaussage eines ukrainischen
Regierungsberaters anknüpfen konnte. Aus einer ungesicherten Äußerung
wurde eine scheinbare Entlastung Russlands gebaut.

Doch eine plausible Erzählung ist noch kein Beweis. Für die
Beurteilung zählen Raketenreste, Flug- und Schadensdaten, Fähigkeiten
der beteiligten Luftabwehr, Aussagen von Fachleuten und die zeitliche
Rekonstruktion. Die späteren internationalen Befunde weisen auf den
russischen Ch-22-Angriff und nicht auf einen Abschuss durch die
Ukraine.

Russlands kategorische Erklärung, keine Wohnhäuser anzugreifen,
beantwortet ebenfalls nicht die eigentliche Rechtsfrage. Selbst wenn das
Gebäude nicht der programmierte Zielpunkt war, war Russland für die
Entscheidung verantwortlich, die Rakete zu starten. Das
Kriegsvölkerrecht erlaubt einem Angreifer nicht, vorhersehbare Folgen
einer ungeeigneten Waffe nachträglich dem getroffenen Wohnhaus, der
verteidigenden Luftabwehr oder dem Zufall zuzuschreiben.

Propaganda verschiebt den Fokus gern vom Anfang der Kausalkette an
ihr Ende: weg von dem Staat, der eine schwere Rakete in Richtung einer
Großstadt schickt, hin zu der Frage, ob das Opfer sie hätte abwehren
können. Rechtlich bleibt die Pflicht beim Angreifer, ein zulässiges Ziel
zu verifizieren und einen rechtmäßigen Angriff zu planen.

Was von Naberezhna
Peremohy 118 bleibt

Nach der Bergung kamen Menschen mit Kerzen, Blumen und Stofftieren zu
dem Haus. Fotos der Getöteten wurden aufgestellt. In Dnipro galten drei
Tage Staatstrauer. Bewohner mussten Wohnungen, Dokumente,
Erinnerungsstücke und den vertrauten Blick aus dem Fenster aufgeben.

Die Namen und Gesichter drohen hinter der Zahl 46 zu verschwinden.
Mykhailo Korenovsky war nicht „ein Opfer in einer Wohnung“. Er war
Trainer, Ehemann und Vater. Maria Lebed war keine statistische Kategorie
„Kind“, sondern eine 15-Jährige mit Freunden und Interessen. Anastasia
Shvets war nicht nur die Frau auf dem weltbekannten Foto in den
Trümmern; sie überlebte, während ihre Eltern starben.

Und die gelbe Küche ist nicht berühmt, weil ihre Farbe besonders
auffällig war. Sie wurde zum Symbol, weil sie den Moment vor der
Katastrophe bewahrt: Obst auf dem Tisch, Geräte auf der Arbeitsfläche,
ein Stuhl, der noch an seinem Platz steht. Alles sieht aus, als könne
gleich jemand hereinkommen.

Niemand kam zurück.

Der juristische Kern des Falls ist nüchtern: Russische Streitkräfte
setzten eine für Landziele ungenaue Anti-Schiffs-Rakete mit großer
Sprengwirkung in einer dicht besiedelten Stadt ein. Internationale
Beobachter identifizierten kein militärisches Ziel am Einschlagsort und
sehen hinreichende Gründe für die Annahme eines verbotenen
unterschiedslosen Angriffs. Ob das Wohnhaus absichtlich ausgewählt
wurde, ist öffentlich nicht bewiesen. Für die mögliche Einordnung als
Kriegsverbrechen ist dieser Beweis aber nicht zwingend erforderlich.

Der menschliche Kern ist noch einfacher.

In Naberezhna Peremohy 118 lebten Familien. Am 14. Januar 2023 traf
sie eine russische Rakete. 46 Menschen überlebten diesen Samstag
nicht.

Quellen und weiterführende
Dokumente

Quellen

Redaktioneller Hinweis: Recherche- und Rechtsstand: 28.09.2026. ODIHR dokumentierte 46 Tote und 80 Verletzte und fand kein militärisches Ziel in der Umgebung. Es sah hinreichende Gründe für die Annahme, dass russische Streitkräfte das Verbot unterschiedsloser Angriffe missachteten. Die früheren Zwischenstände von 45 Toten und 79 Verletzten werden im Artikel quellenbezogen erläutert. Ein öffentlich bekanntes internationales Strafurteil gegen individuell benannte Verantwortliche speziell wegen dieses Angriffs liegt bislang nicht vor.

Die gelbe Küche

Ein Samstagnachmittag in Dnipro

Stimmen unter Beton

Die Waffe: gebaut, um Schiffe zu treffen

War das Haus absichtlich das Ziel?

Warum „nicht absichtlich“ keine Entlastung wäre

Völkerrechtsbruch und persönliche Schuld sind nicht dasselbe

Ein Muster, kein technischer Ausrutscher

Die zweite Attacke: Zweifel statt Beweise

Was von Naberezhna Peremohy 118 bleibt

Quellen und weiterführende Dokumente